民主为什么没有给伊拉克这类后发国家带来稳定?


一剑飘尘    06/27     4842    
4.5/34 

民主为什么没有给伊拉克这类后发国家带来稳定?

作者:一剑飘尘

看到下面一篇文章,深有启发。特别是对于这句话:“民粹主义最典型的特征是民主扩散到私权。并且诉诸情绪化或者低级需求或者懒汉需求满足。”

这非常好地解释了民主和民粹的区别。我们经常会听到问:民主并没有让所有国家变好,比如今天的伊拉克。为什么?

其中一个主要的原因,就是这些国家的人民没有搞清楚这个区别,不明白民主只是对于人民让渡的公权部分有效,而不能侵犯私权。造成掌握了执政权的,会越权侵入私权领域。而没有执政权的部分民众,也会缺乏安全感。

对于一个正常的民主国家,应该有机制上的制约,对于公权力的制约,不能让公权力的魔爪伸进私权的领域。这样才能让国民安心,即使自己沦为少数,也不至于被大多数的国民剥夺自己的私权领域的生活。

但是,机制再完善,也是具体的人在施行。对于后发民主国家,开始阶段的体制执行者的民主素养,将决定这个国家的未来。

但是显然,这有点像赌博,而且是概率比较低的赌博。因为民主政体初次运作的领导人,更多一些具有个人英雄主义的特质,否则在一个体制的改朝换代中,也很难出头。而显然,个人英雄与民主素养不仅无关,往往还是有冲突的。另一方面,民主选举本身不是考试,不可能检测出当选者的民主素养。

所以说,如果要保证一个后发民主国家平稳地转型,在一定情况下,外部的干涉尤为必要。

为什么波兰匈牙利捷克等国家能够顺利过渡到稳定的民主制度,而伊拉克埃及却并不顺利?一方面,民众的总体素质的不同。另一方面,东欧诸国变型的过程中深受西欧的影响。而伊拉克埃及这类民众总体民主素养落后的国家,没有发达民主国家的引导,在走向稳定民主的道路上,会有许多的挣扎。

从这点上说,奥巴马从伊拉克的撤军,把整个行政权完全交给伊拉克人,显然是不负责任的做法。即使这次没有外部势力的入侵,伊拉克这样的一个宗教色彩浓厚,派别分明的国家,也很难稳定平和地转型成功。

在对于其他国家的帮助方面,美国显然做了许多杰出的贡献。但是,也有非常操蛋的时刻,往往表现在半途而废上。这一方面源于美国一贯性的不追求领土扩张上,另一方面,与美国本身成熟的民主制度有关。这个成熟的民主制度,对于公权力的限制非常严格,造成美国四年换届的政府在外交方面的短视。总是无法坚决长期地坚持既定的政策。二战后,丢掉中国,失去朝鲜越南。今天,面临着失去伊拉克的悲剧。有时候,我就会想:美国这种不追求对方领土的帝国外交,到底是被帮助国家的幸运还是不幸呢?


参考阅读文章:

民主就是按大多数人的意见办!对吗?错了!大错特错!